Федеральный судья США официально утвердила мировое соглашение между Комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC) и технологическим миллиардером Илоном Маском в споре о несвоевременном раскрытии информации при покупке Twitter. Окружной судья Спаркл Сукнанан в Вашингтоне выразила серьезные опасения (PDF (открывается в новом окне)), однако сочла, что у нее мало возможностей для оценки справедливости и адекватности этого соглашения. Ни SEC, ни адвокаты Маска не предоставили комментариев.
В 2022 году Маск приобрел сервис микроблогов Twitter за 44 миллиарда долларов, а позже переименовал его в X. SEC обвинила его в том, что он слишком поздно публично раскрыл масштабную скупку акций Twitter, предшествовавшую поглощению.
Благодаря сокрытию информации он смог приобрести акции на рынке по значительно более низкой цене и, согласно иску, сэкономил около 150 миллионов долларов. Пострадавшей стороной оказались обычные инвесторы, которые имели право своевременно узнать о планах поглощения. Маск всегда защищался, утверждая, что задержка в раскрытии информации не была намеренной.
SEC и Маск представляют необычное мировое соглашение
Первоначально SEC требовала, чтобы Маск вернул эти 150 миллионов долларов инвесторам как неосновательное обогащение. Однако в мае 2026 года дело приняло неожиданный оборот. SEC и адвокаты Маска представили суду готовое мировое соглашение.
Детали удивили: Маск как частное лицо полностью выведен из-под удара. Вместо этого штраф направлен на своего рода траст по управлению активами — Elon Musk Revocable Trust, единственным доверительным управляющим и бенефициаром которого является сам Маск. И вместо возврата 150 миллионов долларов соглашение предусматривает лишь гражданский штраф в размере 1,5 миллиона долларов. Причем деньги идут не пострадавшим инвесторам, а напрямую в государственную казну.
В своем обосновании решения судья Сукнанан не скрывала разочарования. Она открыто удивлялась, почему регулятор допустил, чтобы траст был введен в процесс в последнюю минуту — очевидно, только для того, чтобы Маск мог публично заявлять, что к нему лично не было применено никаких мер.
У судьи не было выбора
Однако с юридической точки зрения у судьи не было пространства для маневра. Как объяснила Сукнанан, суд при таких соглашениях не является простым «штамповочным автоматом», но также и не «омбудсменом», который проводит собственные расследования. До тех пор, пока мировое соглашение не «глумится над судебными полномочиями» и соответствует абсолютным минимальным стандартам справедливости, суд обязан его принять — даже если он считает это соглашение неадекватным.