Искусственный интеллект для протоколирования совещаний всё шире распространяется в компаниях. То, что задумывалось как повышение эффективности, по мнению американских юристов, превращается в существенный юридический риск. Джеффри Гиффорд, адвокат юридической фирмы Dykema, сообщает NY Times (открывается в новом окне), что он регулярно удаляет инструменты ИИ-транскрибации из виртуальных встреч. Эти инструменты используются руководителями и членами советов директоров для автоматической расшифровки и обобщения разговоров.
Угроза адвокатской тайне
Ключевая проблема — возможная утрата привилегии конфиденциальности общения адвоката с клиентом (attorney-client privilege). В США эта привилегия защищает конфиденциальное общение между адвокатом и клиентом от разглашения в судебных процессах. Однако если во встрече участвует внешний ИИ-бот, это может быть расценено как передача информации третьему лицу. В этом случае защитный статус утрачивается.
Ассоциация юристов Нью-Йорка (New York City Bar Association) уже опубликовала по этому поводу официальное заключение (открывается в новом окне). В нём адвокатов призывают тщательно взвешивать недостатки таких записей. Окружной суд Нью-Йорка в феврале 2026 года постановил, что расшифровки приложения Claude не защищены, поскольку политика конфиденциальности явно допускает передачу данных государственным органам. Суд в Детройте, напротив, в другом деле решил, что история диалогов с ChatGPT не обязательно должна быть раскрыта.
Недостаточная точность и отсутствие тактичности
Помимо фундаментальных правовых вопросов, беспокойство вызывает точность расшифровок. Неправильно понятая фраза — например, путаница между «релевантный» и «нерелевантный» — может впоследствии иметь серьёзные последствия в судебном процессе. Кроме того, ботам не хватает тактичности. В то время как человек-секретарь опускает неуместные шутки или неформальные замечания, ИИ-системы фиксируют каждое слово.
Адвокат Дуг Рэймонд из Faegre Drinker Biddle & Reath подчёркивает, что протоколы заседаний советов директоров должны отражать в зале суда определённую взвешенность. Необдуманные высказывания о доминировании на рынке могут, например, быть использованы против компании в антимонопольных разбирательствах. По словам Рэймонда, многие публичные компании уже ограничивают использование этих инструментов из-за подобных рисков.
Правовая ситуация в Германии
В Германии использование ИИ в адвокатских конторах также строго регламентировано. Адвокатская тайна согласно § 43a абз. 2 BRAO подкреплена уголовно-правовой нормой § 203 StGB и действует технологически нейтрально — то есть и при использовании ИИ-инструментов. Если конфиденциальные данные клиента передаются внешнему поставщику ИИ, например, через облачный сервис заметок на совещании, это может быть расценено как недопустимое разглашение третьему лицу.
Привлечение внешних поставщиков услуг допускается только при строгих условиях, предусмотренных § 43e BRAO. Адвокат, который без проверки использует сгенерированный ИИ результат или легкомысленно передаёт данные клиента, рискует также потерять страховое покрытие: многие полисы профессиональной ответственности прямо исключают убытки, возникшие вследствие умышленных нарушений обязанностей.
Кроме того, со 2 августа 2026 года вступают в силу требования прозрачности согласно ст. 50 Регламента ЕС об искусственном интеллекте. Они обязывают, в частности, информировать пользователей о том, что они взаимодействуют с системой ИИ, и технически маркировать контент, созданный ИИ. Для внутренней адвокатской коммуникации или конфиденциальных бесед с клиентами эти обязательства, как правило, напрямую не применяются — актуальными они становятся прежде всего тогда, когда тексты, созданные ИИ, публикуются на темы, представляющие общественный интерес.